Domů
8.02.2012
Zcela zjevně přiměřeně
V novém trestním zákoníku je nutná obrana definována v § 29, a to stejnými slovy jako v původním trestním zákoně, takto:
„Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.“
O této zákonné definici nutné obrany bude následující stručný výklad.
Čin jinak trestný...
Nutná obrana spadá mezi tzv. okolnosti vylučující protiprávnost. To znamená, že jejím charakteristickým rysem je jednání, které by jinak – kdyby nešlo o nutnou obranu – bylo trestné. Typicky někdo (obránce) někoho (útočníka) zraní, nebo dokonce připraví o život.
Protože skutek, při němž někdo dojde k újmě na zdraví, životě nebo jiné hodnotě, stát obvykle trestá, je třeba definovat podmínky, za nichž takový čin trestný nebude. Kromě jiných okolností vylučujících protiprávnost byla proto do zákona zakotvena nutná obrana.
Jí nejbližší je potom tzv. krajní nouze, která se od nutné obrany liší především tím, že jde o čin odvracející nebezpečí nepocházející z úmyslného jednání člověka, například útok nepoštvaného zvířete.
Pokud se obránce brání útoku a způsobí přitom škodu, není trestný, ovšem za předpokladu, že byly dodrženy další podmínky nutné obrany.
...kterým někdo...
Jednat v nutné obraně nemusí vždy jen přímo napadená osoba, může tak činit kdokoliv (srov. „někdo“). Zákon tedy nevyžaduje, aby útok odvrátil ten, proti němuž je směřován. Za nutnou obranu se považuje i jednání, kterým někdo odvrací útok vedený proti jiné osobě; pak jde o tzv. pomoc v nutné obraně.
...odvrací přímo hrozící nebo trvající útok...
Nutná obrana směřuje proti útočníkovi, jejím cílem je útok odvrátit.
To však neznamená, že obránce musí čekat, až útočník započne s vlastním útokem. Do zákonné definice se vejde i taková obrana, kterou se odvrací útok teprve hrozící. Útočník se například se zbraní blíží, ohrožuje potenciální oběť a všechny okolnosti svědčí o tom, že k agresi bezprostředně dojde.
Nutná obrana tedy může být vedena proti útoku, který fakticky dosud nezapočal, na druhou stranu nemůže směřovat proti útoku již skončenému. Odcházející útočník, z jehož chování je patrné, že již nebude pokračovat v útoku, nemůže být v rámci zákonné definice terčem „obrany“.
Sporný je případ zloděje, který opouští místo činu i s kořistí. Takový útok sice stále trvá, nicméně jde evidentně o útok vůči majetkovým hodnotám, proto se obránce může velmi snadno dostat do situace, kdy je obrana již zcela zjevně nepřiměřená (viz dále).
...na zájem chráněný trestním zákonem...
Zájmů chráněných trestním zákonem existuje celá řada, ale pro úvahy o nutné obraně v běžné praxi postačí, když si pod tímto pojmem představíme život, zdraví, svobodu, důstojnost a majetek. Naprostá většina útoků, při nichž se realizuje nutná obrana, směřuje proti těmto zájmům; například ve formě napadení, loupeže, krádeže, vydírání či znásilnění.
Nad tím, zda jde o zájem chráněný trestním zákonem, tedy nemusíme v těchto flagrantních případech vůbec přemýšlet. Pochopitelně, bagatelní „útoky“ nejsou útokem ve smyslu zákonné definice, nelze se proto bránit nožem někomu, kdo nás odstrčí ve frontě na poště.
Útokem na chráněné zájmy může být i útok, který byl vyprovokován pozdějším obráncem, například verbálně, nicméně v praxi se raději provokací zdržíme.
Chráněné zájmy neohrožuje dovolené nebo zákonem přikázané jednání. Nelze se proto „bránit“ například proti zásahu ozbrojených složek nebo proti mobiliární exekuci majetku.
Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Neuralgický bod úvah o nutné obraně.
Ze zákonné definice plyne následující:
- přiměřená obrana je v pořádku a v mezích zákona,
- i prostá nepřiměřená obrana je stále ještě v mezích zákona,
- ani zjevně nepřiměřenou obranu zákon nepostihuje,
- až zcela zjevně nepřiměřená obrana je již za hranicí zákona a stává se sama trestným činem.
Touto krkolomnou konstrukcí chce zákon dát najevo, že má pro postavení obránce určité pochopení. Je to obránce, kdo zpravidla není na útok připraven, je zaskočený, překvapený, zmatený, dezorientovaný, nemá dostatek informací a musí se rychle rozhodnout a jednat. Obránce je po všech stránkách v nevýhodě, a proto po něm nelze žádat, aby situaci vždy za všech okolností vyhodnotil tak, jak se jeví následně, když o ní zpětně v klidu uvažujeme.
Aby byla obrana efektivní, může obránce použít silnějšího prostředku než má k dispozici útočník. Obrana nemusí být pouze pasivní, může být aktivní.
Nepřiměřenost nutné obrany může nabýt dvou forem:
1. exces intenzívní – obrana je zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku (střelba po zloději třešní)
2. exces extenzívní, tj. časové vybočení z mezí nutné obrany – obrana trvala i po skončení útoku, event. byla předčasná.
V případě, že nutná obrana nezůstala v mezích zákonné definice, jde o trestný čin, nicméně spáchání trestného činu při vybočení z mezí nutné obrany je polehčující okolností.
Zpracováno s využitím: Oto Novotný, Adolf Dolenský, Jiří Jelínek, Marie Vanduchová, Trestní právo hmotné, I. Obecná část, 3. přepracované vydání, Codex, Praha 1997
Děkuji Cheorchii za tip na článek.
Komentáře
[1]
Mod.
Jasně,
1. Nesmím zezadu zastřelit chlapa, který přišel proto, aby mi dal "kopačky".
2. Zezadu smím zastřelit jedině chlapa u nějž mám důvod předpokládal, že se ještě otočí s vytaženou pistolí, například někoho jako "kmotr Mrázek" nebo některý Kočka!
A. Chlapa, který přichází, musím zastřelit dřív, než se stihne zeptat, kolik je hodi:o)
B. Vždy mohu zastřelit přicházejícího myslivce, což není špatný nápad ;o)
[2]
Chris
- WWW
Mod,
Ty jsi v tom měla vždycky jasno:)
Akorát s těma kopačkama nevím, ten si zastřelit obvykle zaslouží, ne?;)
[3]
Mod.
:o)))
no jasněže jasno, já si jen upřesňuju co ještě je, a co už není, ta nutná obrana:o), nakonec když někdo odchází s 10ti Picasy, tak si to taky zaslouží;o)
[4]
graver
- Mail - WWW
V rámci bojových uměních jsem si o tématu něco nastudoval, ale spíš, než právní stránku bych rozebíral aplikace. Pokud jde o závěr článku, tak zákon možná chce ukázat, že má pro obránce pochopení, ale v praxi se mu to příliš nedaří. Chris určitě dokáže posbírat víc zajímavých judikátů, než já :-).
První rozpor s údajným legislativním záměrem nastává už v důkazním řízení - modelové situace, kdy vám "útočník" pouze chce ukázat svůj nový nůž, na který si poctivě vydělal a vy ho podle zasáhnete peněženkou, už známe.
Pokud jste už někdy proti útočníkovi stáli, víte svoje. Pokud ne, tak takhle: je lepší být souzen dvanácti, než nesen čtyřmi.
[5]
Milan
Z logiky věci samé plyne, že nutná obrana musí být vždy intensivnější než útok, který má zastavit, neboť jinak by toho nebyla schopna.
V psychickém pohnutí způsobeném útokem je pak obránce, není-li trénovaný z bojových "sportů", objektivně nezpůsobilý k jemnému rozlišování přiměřenosti a nepřiměřenosti a posuzování míry intensity útoku a své obrany, neboť zvýšená hladina adrenalinu a noradrenalinu v jeho krvi tomu velmi účinně brání.
Je vhodné též připomenout, že trestní zákon není jediný předpis zakotvující právní normy institutu nutné obrany.
Například přestupkový zákon ji definuje takto:
Přestupkem není jednání, jímž někdo odvrací přiměřeným způsobem přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný zákonem.
A občanský zákoník pak zase zavádí nutnou obranu takto:
Jestliže hrozí neoprávněný zásah do práva bezprostředně, může ten, kdo je takto ohrožen, přiměřeným způsobem zásah sám odvrátit.
Když se k tomu přidají ještě složitosti stran jednání v krajní nouzi, je z toho pěkný maglajz.
[6]
graver
- Mail - WWW
[5]
Souhlas, jen k těm bojovým uměním/sportům: ani ty nepřipraví nikoho na reálný střet - to je o psychice. Čím kontaktnější a psychicky (nikoliv nutně fyzicky) tvrdší BS/BU, tím blíž k ulici, ale nikdy dost blízko. Kus práce v tom dělají věci jako RBSD, modelové situace apod, ale v reálu je to vždycky o něčem jiném.
[7]
ratka
1. proto si nikdy nesmím vybrat obejdu ktery by mi dal kopacky. vybrala bych si mrtveho muze a byla po zasluze ztrestána.
4.-5. je třeba se boji vyhnout, BU jsou zaměřené na vnitřní sílu a vyhnutí se boji. Když dojde k boji, tak je to prohra. Výsledkem je pak roztočení spirály násilí. vítěz a poražený. Je lhostejne zda protivníka jen zraníme, zneškodníme nebo zabijeme. I pokud měl mrtvý nějaké příbuzné či známé tak boj pokračuje pořád dál. a spirála násili se roztáčí.
Vyhnout se boji a vyřešit konflikt smírem je největší umění BU.
[8]
graver
- Mail - WWW
"BU jsou zaměřené na vnitřní sílu a vyhnutí se boji"
Ale kdeže :-)). To si vymyslel Ueshiba, když už ho na starý kolena přestalo bavit násilí a vymyslel Aikido :-)
Umění vyhnout se konfliktu existuje paralelně k BU a je pouze jedním jeho atributem.
[9]
Mod.
Obávám se, pokud jde o ta BU, že u zdejších soudů by mohl člověk, který takovou obranu použije, odsouzen s "odůvodněním", že zatímco násilník měl jen nožík, který bylo vidět,napadený má černý pás, ale neměl ho u sebe, takže násilníka vpodstatě vůbec neupozornil, že se má čím bránnit.
[10]
Evropanka [openID]
- WWW
Pamatuju se z prvních let polistopadové demokracie, kdy v případech loupežného přepadení nebyl stíhán zloděj, ale majitel, že se bránil. Je moc dobře, že má právní řád pochopení pro obránce v momentu překvapení, šoku, v nerovnoměrném postavení. Jde třeba jenom o jedno slůvko "zcela", ale vyplývá mi z něj, že je-li drobná žena napadena dvojnásobně těžkým agresívním mužem může k účinné obraně třeba i nůž, aniž by byla potrestána, protože by asi šlo o nepřiměřenou obranu, nikoli o "zcela nepřiměřenou". Je to tak? Ale asi záleží na konkrétním posouzení, jen se mi prostě zdá, že teoreticky je to nastaveno dobře. Možná by ještě stálo zamyslet se nad tím, jak mnohdy nejsou účinné páky, jak podobným útokům preventivně zabránit, jak se kolikrát bezmocně čeká, až násilník něco skutečně provede - a jak mnohdy bývá pozdě, protože oběť k obraně nedostane příležitost :-(
[11]
graver
- Mail - WWW
[9]
Může to být problém, ale co jsem slyšel o konkrétních případech, nekladla se znalost BU na roveň použití zbraně a nezakládalo to nepřiměřenou obranu.
[12]
Mod.
Evropanko, asi je to vždycky kauza od kauzy a nezáleží jen na tom,kdo má jakou zbraň. Myslím, že za přiměženou obranu drobné ženy, lze považovat spíš i střelná zbraň, protože přiblížit se s nožem k chlapovi, který je o 20 cm vyšíí a 50 kilo těžší, není přiměřené, to by udělal jen blázen, nebo naprosto vypjatá situace, a to už pak není ani obrana, ale záchrana.
Jak vidno z článku Chris, zákonodárce se evidentně snaží vymezit pro pojem " přiměřená obrana" co největší prostor, v němž se při event. posuzování bude dát dobře bruslit:o)
[13]
Evropanka [openID]
- WWW
Mod, asi máš pravdu a je strašně dobře, že ten prostor je široký. Brala jsem to čistě jako úvahu, nakolik je nepřiměřená i situace holé ruce vs. nůž a ani by mě nenapadlo, že odprásknout neozbrojeného násilníka by se do toho taky mohlo vejít. Chris by možná mohla nadhodit pár příkladů z praxe ;-)
[14]
ratka
typický přiklad nepřiměřené obrany je třeba když někdo nastraží past na chatu (např. nabitou pušku nebo železa které zpřeráží hnátu a nechají tam zloděje zhynout hladem).
Vím že ukazovali ějaký případ z Ameriky (odsud podle mě všecky tyto kauzy přicházejí) kdy mladá matka odpráskla zloděje který vstoupil do dvěří a na telefonu měla policii kterou předtím zavolala a která ji to odsouhlasila.
[15]
graver
- Mail - WWW
[14]
To není zrovmna typický případ.
http://www.lidovky.cz...n_domov_mpr
[16]
ratka
15. tak to je dobré :o) utrhnout nožičku je tak akorát.
[17]
graver
- Mail - WWW
Zloděj de krást dobrovolně, že? Když se zadaří, má rizikové příplatky na solidní úrovni, ne? A když bude vědět, že ho on site může něco takového potkat, páč za to protistrana nebude postihována, tak je to dobře nebo špatně?
[18]
ratka
vetsinou zlodeji na nasledky nemysli, jdou za tim svym. ale rozumim argumentu. Ze kdyz se budou bat, nebudou hresit a polepsi se.
[19]
graver
- Mail - WWW
Nemám v úmyslu nést následky faktu, že někdo nemyslí na následky svého jednání.
[20]
Mod.
14.
ratko, ale tohle se odehrálo i tady v Česku, někdy předloní, když jakýsi chatař nastražil past, která něco vystřělila, poté, co mu někdo snad 10x posobě vybílil jeho příbytek. Ten zloděj byl pak velmi vážně zraněný a soud se s tím následně vyrovnal tek, že tu obranu neuznal jako přiměřenou, uznal vlastníka domečku vynným, ale upustil od uložení trestu, čimž vlastně uznal, že se jednalo o přiměřenou obranu majetku:o)
[21]
Mod.
Hehe, že se tu rozepisuju, ten link gravera, to je tuším vono:o))
[22]
graver
- Mail - WWW
Těch případů už bylo víc. Mám na to takovou teorii, že "někomu" začíná spínat, že jistá míra tolerované občanské sebeobrany je nejúčinnější prevencí kriminality. Jinými slovy - hajzlové vědí dobře, že naše justice se postará spíš o ně, než o jejich oběti, ale když budou vědět, že se potenciální oběti postarají samy o sebe, aniž by jim justice činila významné překážky...
[23]
Chris
- WWW
Nestihla jsem zatím reagovat, jsem poněkud K.O. Cestování ve stávajících klimatických podmínkách by se mělo zakázat:)
Ad pastičky na zloděje a Graverův link: byla o tom docela bitva, moc se nevědělo, co s tím, jestli si správně vzpomínám.
Nakonec to jako všechno kolem závisí na posouzení konkrétních okolností, jednotný návod neexistuje.
Chápu, že někomu vadí, když mu x-krát vykradou chatu, že je naštvaný. Ale zase instalovat zařízení, která jsou schopná způsobit těžkou újmu na zdraví:-?
Moc adekvátní mi to nepřipadá:(
[24]
Evropanka [openID]
- WWW
Nás vykradli jenom pětkrát a ta bezmoc a vztek byly strašné. Úplně ty lidi chápu. Z odkazu vyjímám:
"Podmínkou je, aby použití tohoto zařízení bylo podobné jako požadavky na nutnou obranu, tedy aby se aktivovalo jen proti přímo hrozícímu či trvajícímu útoku na zájem chráněný trestním zákonem a aby jeho účinnost nebyla zjevně nepřiměřená způsobu útoku," sdělil po zasedání trestního kolegia mluvčí soudu Petr Knötig.
[25]
graver
- Mail - WWW
[23]
Když proti sobě postavíš "jenom" zloděje a jeho koule, odříznuté nástražným zařízením, tak klidně souhlasím, že to není adekvátní.
Ale když proti těm koulím postavíš několik tisíc zlodějů, už ve mě hlodá červík pochybnosti :-))
Teď jde jen o to, najít kompromis mezi adekvátním a účinným řešením. A na to vždycky budou mít rozdílný názor ti, kteří zažili a ti, kteří nezažili.
Ale to je myslím mimo téma - původně to přece bylo o přiměřené obraně.
Určitě je nezbytné a užitečné o tom diskutovat v teoretické rovině, ale praxe funguje jinak. Nikdo z nás nedokáže vyhodnotit během okamžiku, jak se zachovat - jednáte instinktivně, vidíte tunelově (dodnes s pietou vzpomínám na toho blbce aliena, jak tvrdil, že vidí periferně 30 metrů kolem sebe), děláte, co řekne instinkt, ne rozum. Pokud je tu mezi námi někdo z Legie, tak se může smát, ale jinak...
[26]
Chris
- WWW
Poznámky
Mikeilo, 24
z odkazu vyjímám ještě tohle:
"Soudci ... upozornili, že nic se nesmí přehánět a že vždy je třeba posoudit okolnosti. "Při nedodržení podmínek tím, kdo zařízení instaloval a tedy odpovídá za jeho provoz, přichází v úvahu odpovědnost za trestný čin spáchaný zpravidla z nedbalosti,"
Milane, 5
analogie nutné obrany je i v Ústavě, čl. 23.
Gravere,
souhlasím s tím, že zloději obvykle nemyslí na následky. Zločinci obecně si myslí, že nebudou chyceni:) Neplánují to.
Ohledně bojových umění, jejich filosofie a možností, nevím opravdu nic, nikdy jsem se tím nezabývala.
Ale máš pravdu, v dané chvíli je obvykle téměř nemožné útok správně vyhodnotit, pokud k tomu není člověk zrovna vycvičený.
Takže rozebírání definice je jen pustá teorie.
Judikatura
samozřejmě existuje, ale momentálně nemám žádné odkazy po ruce, takže příště:)
Vývoj byl takový, že původně tuším v zákonné definici nebylo slovo "zcela" - dostalo se tam na základě konkrétní kauzy zabití v sebeobraně.
[27]
Cheorchia
Chris diky za clanek :).
Osobne si myslim,ze je mezi lidma malo podvedomi o tom,ze obrana musi byt natolik razantni,aby utocnika vyradila z provozu.
Ano,umim ovladat zbran a v pripade sebeobrany ji nevaham pouzit.Advokata budu volat az potom :).
Jak tady zaznelo"Lepsi byt souzen 12,nez nesen 6".
Davno uz na ulicich neni bezpecno,tak jako byvalo..
http://3.bp.blogspot.com...ect.aspx
Chtela bych,aby se nase deti dokazali ubranit samy.
Protoze kdyz jde o vteriny,jsou policajti "jen" dve minuty daleko.
Ubranit se i s nasledky,ktere jim to prinese.
[28]
Chris
- WWW
Cheo,
myslím, že s nutnou obranou není až takový problém v těch "jasných" případech - jako je ten odkaz. Při přepadení někde v parku nebo na ulici, při zjevném násilí.
Problémem jsou lidi, kteří si myslí, že můžou střílet po někom, kdo krade šrot, jako onehdy odsouzený majitel sběrny:(
Přidání komentáře...